Et ces politiques ne datent pas d’hier. D’abord, il y a eu l’accroissement régulier et généralisé du nombre de fonctionnaires depuis 30 ans. A un moment donné, la fonction publique est passée pour une tellement bonne planque que toujours plus de gens voulaient y travailler alors que ces emplois ne sont pas des emplois productifs de richesse pour le pays. Au contraire, ils pèsent lourd sur le budget de l’Etat.

Mais bon, chacun voyant son petit confort personnel, tout le monde voulait bosser dans la fonction publique, job assuré, horaires fixes, vacances pléthoriques, salaire garanti, c’est pas le Pérou mais c’est pas non plus la précarité du privé alors un vaut mieux que deux tu l’auras…

Ensuite, il y a eu les 35 heures, le plus grand drame qu’ait connu la France depuis 1945. Si j’étais au pouvoir, je traduirais Martine Aubry devant un tribunal pour lui demander de payer sur ses deniers personnels des pensions pour tous les pauvres gens qui ont perdu leur job à cause des 35 heures. Après tout, on a bien condamné Jérôme Kerviel à rembourser la Société Générale alors pourquoi est ce que Martine Aubry serait au dessus des lois?

Voici cinq mesures chocs que je propose pour réduire le déficit et faire baisser drastiquement le niveau du chômage en deux ans :

• passage de 35 à 40 heures (sans toucher au niveau de salaire et avec suppression des RTT) pour tous les employés ayant un contrat à temps plein. Evidemment, cela s’applique aussi à ceux qui sont à 25h, 27h30, 30h et 32h!
• réduction de 25% du nombre de fonctionnaires dans tous les corps d’Etat.
• alignement du régime public sur le régime privé (jours de carences, jours de congés, cotisation retraite, etc…).
• obligation pour tout bénéficiaire d’allocations (Assedic, RSA, etc…) d’effectuer 10h par semaine de travail pour la collectivité (aide à la personne, cours de soutien scolaire, etc…). Ils viendront compenser une partie des réductions d’effectifs dans la fonction publique proposées ci-dessus.
• passage de la retraite à 70 ans avec mise en place d’un plan de fin de carrière à partir de 50 ans pour les emplois pénibles (afin de permettre à ceux qui ont eu des emplois pénibles physiquement d’avoir un emploi moins difficile en fin de carrière).

Avec ces mesures, je suis certain que la France peut rétablir l’équilibre budgétaire et faire baisser le niveau du chômage. Espérons que les candidats à la Présidentielle auront le courage d’appliquer ces mesures. De toutes façons, si cela ne se fait pas maintenant en douceur, cela se fera dans un an ou deux de manière brutale quand les caisses seront vraiment vides.

Aujourd’hui, lorsqu’une entreprise veut licencier, cela lui coûte très cher. Elle doit payer de lourdes indemnités, que le licenciement soit justifié ou pas. Elle va donc y réfléchir à deux fois avant de recruter et limiter les risques au maximum. Ainsi, beaucoup de contrats précaires sont proposés : CDD et intérim. Ils ont une durée limitée et permettent d’avoir une certaine souplesse. Le problème est que pour le salarié, ils représentent une grande précarité.

En facilitant les licenciements, on lèverait un très gros frein à l’embauche. Ceci permettrait de fluidifier considérablement le marché de l’emploi. Ceci permettrait également la prise de risque pour les entreprises. Aujourd’hui, elles sont très frileuses lorsqu’il faut créer un poste, elles s’assurent auparavant pendant des semaines voire des mois que c’est indispensable et couvert par un budget. De plus, elles ne prennent aucun risque dans leur recrutement et demandent toujours un diplôme et une expérience correspondant au poste et s’interdisent trop souvent de sortir de ce cadre. Ceci empêche à des milliers de personnes tout à fait compétentes et motivées d’accéder à des postes juste parce que le risque semble trop élevé par rapport au bénéfice potentiel.

Je suis toujours amusé de voir les annonces d’emploi où les entreprises demandent X diplômes et 25 compétences pointues. Elles recherchent le mouton à 5 pattes et oublient que le temps passé à chercher ce mouton qui n’existe pas est un temps non productif qui coûte très cher. Elles feraient mieux de revoir leurs exigences à la baisse et prendre quelques risques. De toutes façons, la plupart du temps, à moins de payer très cher, elles finissent par faire des compromis. Elles feraient donc mieux de les faire d’emblée. Ceci fluidifierait considérablement le marché de l’emploi.

Donc pour résumer, comme cela coûte cher et que c’est difficile de licencier, on ne prend aucun risque à l’embauche. Et comme on ne prend aucun risque à l’embauche, c’est très difficile pour beaucoup de personnes de retrouver un emploi après un licenciement. Il faut donc casser ce cercle vicieux en facilitant les licenciements et les embauches.

Il ne faut plus que le licenciement soit un drame correspondant à l’entrée dans le tunnel du chômage. Pour cela, il faut que la période de chômage soit la plus courte possible. Si l’on sait que l’on peut retrouver facilement un job après un licenciement, on aura moins de difficultés à accepter le licenciement qui correspond aujourd’hui souvent à une petite « mort ».

Mais le licenciement n’est pas le seul frein à l’embauche. Il faut également faire évoluer les mentalités en France sur les cases. Après sa formation initiale, chacun se retrouve dans une case dont il en peut que difficilement sortir. Il faut que cela cesse. Un diplôme ne doit plus être un facteur limitant mais au contraire, un facteur multiplicateur, véritable gage d’un savoir-faire et d’un potentiel.

Il faut enfin s’appuyer sur les nouvelles technologies pour mettre en adéquation l’offre avec la demande. Aujourd’hui, sur Internet, la plupart des sites d’emploi sont payants pour les entreprises. Cela peut coûter plusieurs centaines d’euros pour passer une seule annonce et plusieurs milliers d’euros pour consulter une base de CVs. Les PME ne peuvent souvent pas se permettre une telle dépense. Je milite donc pour la création d’un grand portail public pour l’emploi. Vous allez me dire qu’il y a le site de l’ANPE mais franchement, ce site n’est pas digne de l’ampleur du challenge, il n’est pas du tout fonctionnel. Il faut un vrai site web, facilement utilisable et accessible à tous sans aucune contrainte.

La France doit prendre des risques pour gagner la bataille de l’emploi. Le modèle social américain est souvent critiqué mais il permet à chacun de réussir. Il y est beaucoup plus facile de trouver un emploi et d’évoluer qu’en France. Pourquoi ne pas s’en inspirer au moins pour cette partie? Cela ne nous oblige pas pour autant à remettre en cause les acquis sociaux. Il s’agit juste de prendre ce qui marche pour le transposer chez nous.

Alors quand est ce que la France va enfin changer son mode de fonctionnement? L’émission décrivait très bien le problème français : une mauvaise orientation au départ et un système qui enferme les gens dans une carrière bouchée et sans issue à terme. Beaucoup de jeunes se perdent dans de longues études sans aucun débouché possible faute d’avoir été bien orientés au départ. A quoi bon faire un bac + 5 pour au final faire un job sous qualifié et donc mal payé par rapport au diplôme obtenu alors qu’on aurait pu se contenter d’un bac +2 dans une filière offrant des débouchées supérieures.

C’est le paradoxe du plombier. Aujourd’hui, les jeunes ne sont pas très enclins à aller dans les professions manuelles réputées difficiles. Pourtant elles offrent de belles carrièresavec des niveaux de salaires bien supérieurs à de nombreux Bac + 5. Alors vous me direz qu’il n’y a pas que le salaire dans la vie. Et je vous répondrai que lorsque l’on passe des mois à chercher un job parce que l’on se trouve dans une voie complètement bouchée après des années d’études et que l’on finit par accepter un job ne correspondant pas à notre formation, on regrette le moment où l’on a choisi son orientation.

Tout le monde ne peut pas être comédien, archéologue, mannequin, responsable marketing dans le secteur du luxe, joueur de football professionnel ou pilote de formule 1! Il serait donc bon que d’une part, on détermine par secteur d’activité les besoins afin d’adapter les cursus et mieux orienter les étudiants et que d’autre part, on facilite au cours de la vie professionnelle les changements de branche. Aujourd’hui, notre vie professionnelle en France est beaucoup trop déterminée par le diplôme et la première expérience. Pourquoi? Parce que les entreprises ne prennent aucun risque lorsqu’elles embauchent car une erreur de recrutement coûte trop chère lorsqu’il faut ensuite licencier ou reclasser la personne.

Est ce que l’on préfère un système complètement verrouillé où les évolutions et les changements sont quasi impossibles qui certes est très protecteur mais tellement protecteur qu’il n’autorise plus aucune prise de risque ou alors on souhaite permettre aux individus de progresser et changer? Perdre son job, ce n’est pas dramatique lorsque l’on sait que l’on peut en retrouver un autre le lendemain ou la semaine suivante. En revanche, perdre son job lorsque l’on est dans un secteur bouché en fin de carrière, c’est la fin de la carrière avant l’heure! Il faut révolutionner ce système qui fabrique des chomeurs en puissance et engendre l’échec! En introduisant plus de souplesse dans le parcours des salariés à l’embauche et au départ, on permettra la prise de risque et on facilitera ainsi les changements de carrière qui sont une obligation dans une société en costante mutation.

Voilà un plan social on ne peut plus avantageux. Certains auraient sûrement voulu conserver leur emploi mais bon, partir dans ces conditions, c’est un moindre mal, surtout pour ceux qui retrouveront rapidement un job. Pour les autres, il faut mettre ce pécule de côté et réfléchir aux nombreuses possibilités : formation pour se reconvertir, lancement d’une nouvelle activité indépendante, etc…

Je ne pense pas que ce plan fera jurisprudence mais je pense qu’à l’avenir, les boîtes qui veulent fermer des usines en France y réfléchiront à deux fois car l’addition est salée. Il n’en reste pas moins que le mieux aurait été de ne pas en arriver là. La France se doit d’offrir un terrain propice à l’industrie en allégeant le coût de la main d’oeuvre. Il y a trop de charges et trop de lourdeur administrative. Il faut que la France redevienne un endroit compétitif. On n’imposera pas notre modèle de société à l’ensemble de la planète alors il faut que l’on s’adapte un peu si l’on ne veut pas couler.

Le premier faisait régulateur des flux sur les quais du RER (il empêchait les accidents avec des personnes tentant d’entrer au moment de la fermeture des portes). Le second vendait des journaux à la criée dans une gare parisienne. La troisième était pompiste. Et la quatrième gérait le stationnement des véhicules sur un parking public. Ce qui m’a touché dans ce reportage, c’est le courage et la motivation de ces personnes pour s’en sortir. Ils faisaient des métiers assez difficiles, pas très enrichissants d’un point de vue intellectuel mais tous faisaient contre mauvaise fortune bon coeur. Ils étaient contents de travailler, d’être utiles et de gagner leur vie grâce à ce métier.

Et là, aussi incroyable que cela puisse paraître, en dépis de tout bon sens, le journaliste avait un ton extrêmement négatif leur demandant comment ils pouvaient accepter de faire cela, ironisant sur le fait que ce n’était pas un vrai boulot. J’ai trouvé cela vraiment insupportable. Au lieu de valoriser l’image de ces personnes qui se donnent du mal pour s’en sortir et y parviennent grâce à leur travail, la trame de fond du reportage était : « avec la crise, les gens sont obligés d’accepter n’importe quoi comme boulot, c’est vraiment pas une vie, ils auraient mieux fait de rester au chômage ». C’était insultant pour ces personnes et leur métier.

Il n’y a pas de petits métiers! Il n’y a que de petits esprits, comme ceux des journalistes ayant fait ce reportage scandaleux. Ils feraient mieux de se poser des questions autour des personnes qui ne font rien pour s’en sortir plutôt que de montrer du doigt ceux qui prennent leur destin en main et se donnent du mal. Moi je leur tire mon chapeau à ces gens là, c’est courageux vu leur parcours d’avoir la force de se remettre en cause pour accepter un job difficile plutôt que de rester au chômage. Ils démontraient une motivation sans faille, toujours avec le sourire alors on n’a pas le droit de dénigrer leur métier comme c’était fait dans ce reportage car ils sont bien plus utiles à la société que ces pseudo journalistes qui font leur beurre sur le dos de la crise.

Pour conclure, j’en ai vraiment marre de payer ma redevance pour financer ce genre de reportages. Lorsque la télévision publique se fait l’écho de l’extrême gauche, c’est la démocratie qui est bafouée! En période de crise, ils feraient mieux de valoriser et mettre en avant les bonnes initiatives pour s’en sortir. On voit bien là le but à peine voilé de ce genre de reportages : entretenir l’idée de précarité dans l’inconscient collectif. C’est le journalisme de la peur. Mais rassurez vous, sur France 2, ils ne connaissent pas la précarité…

Ensuite, les chiffres du chômage sont mauvais, en France comme partout. C’est évidemment triste et inquiétant mais est ce qu’il faut pour autant passer son temps à se demander combien de temps cela va durer? Est ce qu’il ne serait pas plus utile de se retrousser les manches pour trouver des solutions?

Ce n’est pas comme si on vivait dans un pays parfait où il n’y ait plus rien à faire. Il y a plein de choses à construire, à moderniser, à changer, à améliorer. Ce ne sont pas les projets qui manquent mais peut être l’audace et l’envie. Je suis toujours désespéré lorsque je passe sur le chantier de l’A86 le soir et que je ne vois personne bosser dessus. Un chantier si stratégique pour la fluidification de la circulation en île de France devrait mobiliser des équipes 24h sur 24 toute l’année. Lorsque le chantier sera achevé, énormément de travailleurs gagneront du temps, économiseront de la fatigue et donc l’entreprise en bénéficiera in fine.

C’est pareil pour le RER A. La question n’est pas se dire s’il faut ajouter quelques rames. Aujourd’hui, le problème n’est pas de cette échelle. Il faut complètement repenser les transports en région parisienne. En 2009, il est inacceptable que dans une grande capitale comme Paris on circule aussi mal aussi bien dans les transports en commun qu’en voiture.

Alors amis politiques, je vous en supplie, arrêtez les pronostics bidons sur ce qui va ou pas se passer. Retroussez vous les manches et donnez l’élan nécessaire pour relancer la machine. Il faut avoir l’audace de réussir.

Ce qui est plus inquiétant mais relativement logique vu l’évolution de notre société et la mondialisation, c’est que nos emplois sont créés en majorité dans le secteur tertiaire alors que le secteur industriel continue de perdre des emplois. C’est une tendance forte depuis plusieurs années. Il n’y a pas 36 manières d’inverser cette tendance. Il faut améliorer la compétitivité de notre industrie. On ne peut plus continuer de voir les sites industriels fermer les uns après les autres alors que d’autres pays européens s’en sortent mieux que nous de ce point de vue. Il n’y a pas de fatalité en la matière. Mais il est sûr qu’il faudra travailler un peu plus, c’est la survie de notre industrie qui en dépend.

On voit ainsi se créer une gaussienne qui est celle du taux d’actifs par catégorie d’âge. Elle est relativement parallèle à celle du rythme de travail. Cela démarre doucement, de 25 à 45 ans, c’est la montée en puissance et l’apogée. Puis à partir de 45 ans, c’est la descente et la fin de carrière. Pourtant en réalité, un employé n’est pas cuit à 45 ans. Il est peut être cuit dans sa tête parce qu’on lui a laissé penser pendant des années qu’à 55 ans, c’était la pré retraite et on a commencé à lui ouvrir le placard promis dans l’organisation mais en réalité, d’un point de vue intellectuel et physique, il est encore capable d’apporter.

C’est donc toute cette mentalité qu’il faut changer depuis l’entreprise à l’administration jusqu’aux salariés. Il faut adapter chaque emploi au stade de la carrière pour s’appuyer sur les forces de chacun. Je voyais hier Bernard Thibault de la CGT dire que c’était ridicule d’allonger la durée de la carrière à 41 ans tant que le taux d’actifs des seniors serait de 38%. Je suis assez d’accord avec lui là dessus. Il faut régler ce problème. On ne peut pas d’un côté dire à 38% de la population qu’il va falloir travailler plus longtemps et à 62% qu’il aurait fallu travailler plus longtemps mais qu’on ne leur en a pas laissé la possibilité…

Je suis contre l’instauration de quotas car je la trouve dangereuse pour la compétitivité (car qui dit quota dit amende en cas de non respect). Je suis plutôt pour une évolution globale des mentalités. Il faut que d’un côté, les salariés évoluent, aient la possibilité de se former régulièrement pour conserver une bonne employabilité et de l’autre côté que les entreprises établissent des plans de carrière sur 40 ans et non plus sur 30 ans comme c’est le cas actuellement.

Au fond, il faudrait que l’Etat accord des allègements de charges aux entreprises qui acceptent le télétravail afin de les inciter à en offrir la possibilité aux employés qui le souhaitent.

Je suis partagé entre l’idée que la loi est la loi et qu’il faut qu’elle s’applique à tous et le fait qu’en utilisant pendant des années de la main d’oeuvre en situation irrégulière, une certaine dette se crée à son égard. Cependant, je ne crois pas que cela soit à la société d’assumer le poids de cette dette. Par conséquent, je propose que les employeurs de ces personnes payent le prix de la régularisation de ces travailleurs en situation irrégulière. S’il est prouvé qu’ils ne pouvaient ignorer le caractère douteux de ces papiers et qu’ils n’ont pas entrepris les démarches nécessaires pour en vérifier l’authenticité, alors il faut calculer le coût pour la collectivité et le facturer sous forme d’amende à l’entreprise fraudeuse.

Le coût de cette amende pourrait être le suivant :

1/ Soit le coût de la reconduite à la frontière de ces sans papiers (pour l’Etat), plus le rattrapage de l’ajustement salarial et social durant leur présence, plus une prime de licenciement, plus une prime de retour au pays égale à deux mois de salaire ajusté par année d’ancienneté (pour le sans papiers). Tout cela à condition que la personne ne souhaite pas rester en France.

2/ Soit le coût de l’intégration de ces employés à savoir la formation diplômante normalement nécessaire pour occuper un poste similaire, le rattrapage de l’ajustement salarial et social durant leur présence et des cours de français (si nécessaire).

Enfin dans les deux cas, l’entreprise fraudeuse devra payer en plus à l’assurance chômage une amende égale à cinq fois le montant des salaires cumulés ajustés durant la période de présence du travailleur en situation irrégulière. Ceci viendrait en fait compenser le fait que des chômeurs en situation régulière n’ont pas trouvé de travail car cet emploi était occupé par une personne en situation irrégulière.

C’est également une manière de rétablir un certain équilibre entre ceux qui profitent d’une main d’oeuvre illégale bon marché et ceux qui suivent les règles.