La question des Roms est une question complexe qu’on peut aborder de différentes manières. Tout d’abord, il y a l’angle juridique. La loi est la même pour tout le monde. Il faut donc que les Roms s’y conforment comme n’importe quel autre citoyen français. A partir du moment où ils occupent des terrains de manière illégale, ils sont expusables. Il n’y a rien de choquant là dedans. Ce qui me choque plutôt, c’est qu’on ne parle jamais des victimes dont les champs sont squattés par les Roms.

Ensuite, il y a l’aspect de l’intégration. Les Roms ont un mode de vie assez nomade, peu compatible avec nos sociétés occidentales très sédentarisées. Est ce la société française qui doit s’adapter aux Roms ou les Roms qui doivent se sédentariser? Ni l’un ni l’autre selon moi, il faut que chacun mette un peu d’eau dans son vin. Il faut des aires d’accueil décentes et légales pour les Roms mais il faut aussi que les Roms les utilisent et cessent de squatter des terrains de manière illégale.

Enfin, comme on n’a pas de statistiques sur la proportion des Roms posant des problèmes de délinquance, je me garderai bien de tout commentaire sur le sujet. Il y a sûrement des brebis égarées, comme dans tout troupeau, surtout lorsqu’il est soumis à la précarité et au vagabondage, mais de là à dire que leur seule présence représente une menace, je crois que c’est un cliché qu’il convient d’éviter, surtout si l’on veut que la situation s’améliore.

Pour moi, le problème le plus urgent à régler est celui des enfants esclaves venant des pays de l’est. On en croise régulièrement dans Paris. Il y a quelques années, ils vidaient les parcmètres. Maintenant, ils font la manche ou volent les touristes dans le métro. Bien entendu, ces enfants sont des victimes, victimes de parents qui les ont abandonné ou les utilisent lâchement pour faire le sâle boulot sachant qu’ils sont moins vulnérables vis à vis de la loi en tant que mineurs. Il faut être intraitable avec ces parents et les mettre en prison de manière systématique. L’expulsion n’est pas une solution adaptée dans la mesure où l’espace européen est très ouvert et ils n’auront aucun mal à revenir. Il faut les mettre en prison. C’est le seul moyen de les dissuader.

Il faut également engager des discussions bilattérales avec les pays de l’est afin de permettre à leur société d’offrir des conditions acceptables au plus grand nombre. En tant qu’européen, on on ne peut accepter de devoir régler en local les problèmes engendrés par l’incurie de certains gouvernements de l’est. Si l’Europe apporte beaucoup de droits et de subventions, elle doit aussi obliger à suivre certaines contraintes. Rome ne s’est pas faite en un jour et donc on ne peut pas s’attendre à ce que la situation se règle rapidement. Cela n’empêche néanmoins pas de travailler un peu plus activement sur le sujet…

Personnellement, je pense que Rama Yade est une fois de plus complètement à côté de la plaque. Tout d’abord, il faut savoir que le prix des hôtels en Afrique du Sud n’a rien à voir avec ce qui se pratique en France. En Afrique du Sud, à 150€ la nuit, vous êtes dans un palace. Je suis bien placé pour le savoir puisque j’y suis allé plusieurs fois pour mon boulot. Donc l’hôtel des bleus, avec tous les services associés coûte peut être un peu plus cher mais ce n’est pas comme si on avait privatisé la Martinez ou le Ritz.

Ensuite, ce n’est pas le rôle du ministre de tutelle de critiquer une équipe sportive qui dépend d’elle. Elle aurait mieux fait de gérer les choses en amont si cela ne lui convenait pas dans la mesure où elle est quand même un peu responsable aussi.  Son attitude démontre qu’elle n’est pas vraiment aux commandes et qu’elle est plus dans la déclaration que dans l’action ce qui est fort dommageable pour un ministre de la République.

J’aimerais d’ailleurs savoir si Rama Yade a réservé une cabane dans un township de Johannesburg afin de ne pas plomber les comptes publics car là pour le coup, c’est le contribuable qui va payer les vacances au soleil de madame contrairement à l’hébergement des bleus qui lui ne coûte rien au contribuable. De plus, il y a mieux que Rama Yade pour motiver l’équipe. Je pense que sa présence sera plus néfaste qu’autre chose. Rama Yade, c’est un peu la discrimination positive ratée. Elle passe son temps à s’exclamer mais concrètement, qu’est ce qu’elle a fait à part ça? Son bilan est comme celui de Domenech jusqu’à présent : beaucoup de mauvaise communication et aucun résultat positif. C’est peut être pour cela qu’elle n’a pas demandé et obtenu sa tête, ils se ressemblent tant…

Les personnes handicapées disent merci aux Français pour leur émouvante solidarité!

J’avais déjà eu honte des réactions syndicales et dans les media, après l’initiative de Raffarin d’instituer le Lundi de Pentecôte en journée travaillée, au bénéfice des personnes handicapées. Que n’a-t-on pas entendu et n’entend-t-on pas encore: encore un bénéfice pour les patrons! Quelle preuve? l’argent est détourné par Sarko! Quelle preuve? Ce sont toujours les mêmes qui trinquent! Ah oui? Et les handicapés? Et les chômeurs? Ou bien on a contourné l’obstacle : à qui fera-t’on croire qu’en faisant 5 minutes de plus plusieurs semaines de suite, on faisait preuve de solidarité (proposition des syndicats de la SNCF). Comment les minutes étaient-elles décomptées?

J’apprends qu’en 2010, seul un Français sur 5 a travaillé pour cette journée de solidarité. Je suis scandalisé. La société du « care » de Martine Aubry reçoit ainsi un soutien de poids!

Beaucoup trop d’entre nous ne cessent de critiquer le gouvernement, les patrons, la mondialisation, la société…bref, les autres!

Et que faisons-nous pour redresser la barque: nous traînons les pieds, nous comptons nos RTT, les discussions dans le métro portent sur les vacances, l’horreur au travail (les chômeurs aimeraient bien), le conjoint qui nous emm..; Pendant ce temps, les chinois travaillent, les allemands aussi, Obama réforme.

Alors que nous râlons sans nous interroger sur nos propres responsabilités, d’autres sourient et se retroussent les manches!

J’entends encore Kennedy: « Ne dites pas qu’est-ce que mon pays fait pour moi, mais qu’est-ce que je fais pour mon pays? »

Ces jours-ci, on est moins heureux en France! Parce qu’on a peut-être – un peu – oublié que le bonheur vient plus du don que de la réclamation.

Cette statistique est selon moi extrêmement révélatrice des problèmes actuels de notre système scolaire. Elle démontre très clairement et sans aucune équivoque possible que dans sa très grande majorité, le système scolaire français nivelle par le bas et ne permet pas l’émergence d’une élite intellectuelle. Ainsi, les seuls qui puissent s’en sortir sont ceux qui bénéficient de l’appui de personnes connaissant les faiblesses du système général et pouvant les combler par un soutien quotidien. Ceci donne alors un avantage déterminant aux enfants de profs face aux autres.

On parlait du quota de boursiers comme la solution pour permettre l’accès au plus grand nombre. C’est une hérésie complète. Cela ne ferait que renforcer les inégalités puisque beaucoup d’enfants de profs sont boursiers. On pourrait imaginer de faire de la discrimination positive en instaurant des quotas d’enfants n’ayant pas de parents profs afin d’essayer de rétablir l’équilibre mais je vois d’ici les profs crier au scandale.

Je ne pense pas qu’on puisse dire que les profs ont volontairement affaibli le système pour permettre à leurs enfants de réussir grâce à leur soutien permanent. Néanmoins, ils portent une lourde responsabilité dans la dérive du niveau et le déclassement perpétuel de notre système face aux autres systèmes scolaires pourtant moins gourmands en ressources financières. Il faut donc remettre complètement à plat le système afin de permettre à chacun de bénéficier des mêmes chances. Au moins, maintenant, on ne pourra plus nous dire que c’est un problème de moyens puisque c’est un problème de niveau d’enseignement sans rapport avec les moyens (les autres font mieux avec moins).

Il n’aura échappé à personne que la durée de vie des français s’allonge régulièrement. Aujourd’hui, elle atteint près de 81 ans en France. Et qui n’a pas dans son entourage des personnes bien portantes de plus de 85 ans? Il ne faut pas se leurrer, cette bonne santé a un coût pour le pays. Il est tout à fait légitime de permettre à chacun de bénéficier d’une pension de retraite et de prestations sociales jusqu’à sa mort mais il ne faut pas se voiler la face, dans la mesure où l’espérance de vie augmente, il faut aussi faire bouger la durée de cotisation pour assurer le financement des retraites existantes et futures. On ne peut pas imaginer que le système puisse continuer à fonctionner avec des retraités toujours plus nombreux et plus âgés alors que la population active stagne voire diminue.

D’ailleurs, pour sortir des polémiques idéologiques, je pense que l’on devrait adopter un simple système de calcul qui ajusterait tous les 5 ans la durée de cotisation nécessaire (à la hausse ou à la baisse) pour bénéficier d’un taux plein en fonction du budget nécessaire pour assurer le financement de l’existant sur la période.

Aujourd’hui, il est incroyable de constater que, comme souvent,  le système français effectue un nivellement par le bas. On laisse les gens partir à la retraite en pré-retraite avec une petite retraite souvent indécente à cause d’un système qui les empêche de rester dans la vie active, soit disant pour laisser la place aux jeunes, vaste farce dans la mesure où les pré-retraités n’occupent souvent pas les mêmes postes. Il faut donc changer cela pour permettre à chacun de travailler le temps qu’il souhaite afin de pouvoir bénéficier d’une retraite en conséquence des années cotisées. Le niveau d’une retraite pleine sera alors fixé par rapport à l’espérance de vie (comme expliqué plus haut). Si on travaille moins longtemps, on touche moins et si on travaille plus longtemps, on touche plus. Il faut un système équilibré, incitatif et surtout durable! Il faut sortir de ce débat récurrent sur les retraites qui nous fait perdre un temps incroyable au niveau des réformes nécessaires. C’était déjà le même débat au début des années 2000. Cela reviendra sur la table tous les 5 ans si on ne trouve pas un système plus souple capable d’évoluer en fonction du contexte démographique.

Les français ne sont pas débiles et ils comprennent bien que cela ne coûte pas le même prix aux comptes si la durée de la période de retraite est de 10, 20 ou 30 ans! Alors il faut ajuster la durée de cotisation en conséquence afin de permettre le financement effectif de la période de retraite.

Après, on peut aussi rester dans la posture socialiste et verser une pension de retraite à 60 ans équivalente à la quote part disponible dans le budget. Si le budget permet de financer les retraites pour une espérance de vie à 70 ou 75 ans, au bout de 10 ou 15 ans, la personne ne touchera plus rien et devra fonctionner avec ses économies. Cela serait complètement injuste mais quand il n’y aura plus d’argent dans les caisses, on en arrivera là. Il suffit de voir ce qui se passe en Grèce, c’est pas si loin que ça…

Le PS pratique actuellement la politique du terrorisme fiscal pour acheter la paix sociale. Le PS veut augmenter les impôts, les cotisations, les prélèvements, bref taxer tout ce qui taxable. Comme s’il fallait rendre à son électorat ce que certains lui aurait volé. Au terrorisme fiscal du PS, j’oppose la justice sociale qui veut que l’on soit rétribués tout au long de sa vie en fonction de ce que l’on a apporté à la société.

En clair, il n’y a aucune justification à surtaxer les riches sous prétexte qu’ils sont riches car dans 99% des cas, cette richesse est méritée (le 1% restant relève de la justice). Un système est d’autant plus injuste qu’il est excessif et l’injustice n’est pas bonne pour la cohésion sociale. Le système fiscal français est l’un des plus lourds au monde. C’est bien de taper sur les riches, ça rapporte beaucoup plus financièrement et électoralement que de taper sur les pauvres et surtout, ils ne manifestent pas, ils se contentent de partir. Alors qu’est ce qu’il faut mieux? Prélever un pourcentage raisonnable, similaire à ce qui se fait dans d’autres pays civilisés et assurer ainsi la cohésion sociale et le financement en permettant à chacun d’y trouver son compte ou surtaxer les quelques téméraires qui ne sont pas encore partis en priant pour qu’ils ne suivent pas tous les autres déjà exilés? Il faut être réaliste et pragmatique à un moment. On parle beaucoup de ce qu’a coûté le bouclier fiscal mais bizarrement les médias ne parlent jamais de ce qu’il a rapporté en recettes en ralentissant l’exode fiscal en cours depuis les années 80.

Lorsqu’il n’y aura plus de riches en France, qui est-ce que le PS taxera? Il faut en finir avec cette odieuse stygmatisation mise en scène depuis des années par le PS. Les riches financent une grande partie du budget de l’Etat et des prestations sociales. Au lieu de leur taper dessus, il faudrait les montrer en exemple. Mais en France, la réussite, c’est suspect, il faut dire qu’ils sont tellement habitués à l’échec et aux querelles intestines au PS que leur seule référence, c’est quand Huchon gagne la Région Parisienne, cela fait pas rêver…

Il y a pas mal d’enseignements à retirer de ce scrutin :

• La percée du FN qui revient en force, largement au dessus des 10%, près des 20% dans certaines régions. Ceux qui voulaient occulter le débat sur l’identité nationale entendront peut être le message cette fois-ci…
• Le modulateur démodulateur de François Bayrou ne tourne plus qu’à 2,4Kb/s. Avec moins de 5% des votes, François ne fait plus recette. Le mirage Modem est tombé en panne. Il est à présent probable que le Modem va disparaître dans les années à venir, François Bayrou ne représentant plus rien.
• Le facteur n’aura pas survécu à la privatisation annoncée de son électorat. Les gens ne sont pas bêtes. Ils ont compris que Besancenot ne savait pas faire grand chose à part gueuler devant les caméras. Ils savent qu’il ne faut pas compter sur lui pour inverser la donne car il ne veut pas gouverner, juste gueuler et donc cela ne sert à rien d’aller voter pour lui.
• Europe Ecologie consolide sa base. Le score est un peu en deça des attentes. La marge de manoeuvre pour négocier avec le PS pour la fusion des listes sera donc moindre.
• L’UMP s’en sort pas trop mal. Ce n’est pas une victoire mais pas non plus une défaite. Pécresse arrive en tête en IDF malgré le soutien indéfectible des médias au PS dans la région.

Bref, au final, je crois qu’il faut passer la seconde dans les réformes. Les français en ont marre d’attendre. Il faut sortir le pays de l’ornière et pour cela, il n’y a pas 36 solutions alors allons y à fond!

Une grande majorité se plaint de la menace qui pèse sur les retraites, quand l’espérance de vie augmente d’un trimestre par an. Une grande majorité se plaint de l’endettement accéléré de la France, comme dans de nombreux pays, il est vrai pour une bonne part à cause de la crise.

Où trouver l’argent?

L’incantation à la croissance, qui résoudrait tout, me rend sceptique. Ce n’est évidemment pas la relance de la consommation qui résoudra le problème, car elle entraînerait, on l’a vu dans le passé, une augmentation des importations de produits peu chers – de Chine en particulier – et un effondrement des exportations lié à la chute de la compétitivité liée à l’augmentation des salaires, qui sont déjà parmi les plus élevés. Même s’il faut veiller à maintenir, en priorité, le pouvoir d’achat des plus défavorisés, ce qui a été en partie réalisé l’année dernière par le recul de l’inflation. Ce n’est pas le moment d’augmenter le pouvoir d’achat des classes moyennes et, encore moins, des plus hauts revenus. Donc, sus aux niches fiscales, à l’évasion fiscale et pas d’augmentation des salaires pour ceux-là.

Diminution des dépenses excessives?

Oui et il faut aller plus loin! Poursuivre la diminution du nombre, jamais atteint dans les pays comparables, des fonctionnaires. Et pas seulement des fonctionnaitres de l’Etat, les seuls à diminuer depuis 2007, mais aussi et surtout ceux des collectivités locales (+ 75% en 20 ans et ça continue) et de la fonction publique hospitalière (+ 65% en 20 ans).

Là, j’entends tout le monde hurler en criant au manque de personnel dans les hôpitaux. C’est exact pour les CHU et les hôptaux généraux. Mais – et personne n’en parle – celà fait 40 ans qu’on sait que la France a beaucoup plus d’hôpitaux locaux qu’aucun autre pays européen, qui font double emploi et n’ont plus les moyens modernes de soigner correctement les malades. Remplaçons-les par des maisons de retraite et transférons le personnel ainsi libéré dans les hôpitaux dignes de ce nom. Il restera encore la possibilité de ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux. La revendication de proximité est un non-sens pour l’hôpital : que de morts en sont la rançon, quand nous avons les routes et les moyens de déplacement pour rejoindre les hôpitaux correctement équipés. C’est un des meilleurs moyens de combler le trou de la sécu!

Et, pour les collectivités locales, supprimons les départements et les petites communes, comme le recommandait J. ATTALI. Seules les réformes ambitieuses ont des chances de pas être détournées par le lacis des complexités, des grèves à répétition en période pré-électorale et les défaites en rase campagne qui les suivent.

Je sais bien, hélas, que ce n’est pas près de se faire et que le gouvernement a choisi le grignotement interminable, qui sera interrompu si une certaine gauche revient au pouvoir. Seul, D. STRAUSS-KAHN est un espoir en ce domaine.

Il faut donc chercher ailleurs, car il y a urgence!

Je suis ahuri par les discours que j’entends ou que je lis, y compris dans le très séreux journal « Le Monde ».

Oui, il faut augmenter les cotisations, en protégeant les moins favorisés : mais chacun est d’accord pour les autres. Et ça ne suffit pas. Oui, il faut augmenter le nombre d’annuités pour avoir une retraite à taux plein  mais il faut réduire ce nombre pour les métiers les plus pénibles : agriculteurs, pompiers, ouvriers travaillant dans des conditions éprouvantes. Ce n’est pas simple, chacun voulant en bénéficier. Surtout, cessons de barguigner! Il faut augmenter rapidement l’âge légal de la retraite : d’un an tous les ans jusqu’à 67 ans, comme en Norvège ou en Espagne.

Je suis scandalisé par les contorsions démagogiques de Martine AUBRY, qui dit qu’il faut d’abord commencer par empêcher les retraites précoces (58 ans en moyenne en France; je ne sais pas où elle a été chercher le chiffre de 61,5 ans). Il faudrait pour celà avoir des carnets de commandes dans les entreprises, qui perdent constamment en compétitivité du fait des charges excessives, que le gouvernement fait bien de diminuer, même si certaines, comme Total, mériteraient d’être taxées ou contraintes à en faire bénéficier leurs employés, quand elles ont des bénéfices confortables.

Je suis scandalisé par le cynisme de BLONDEL, qui maintient sa recommandation de ramener tout le monde à 37,5 années de cotisations, sans bien entendu argumenter le moins du monde cette folie provocatrice!

S’il faudra longtemps pour faire remonter l’âge moyen réel de la retraite, qu’y a-t-il de choquant à faire travailler jusqu’à 67 ans la grande majorité des fonctionnaires, dont la RATP et la SNCF, les cadres? Ils auront encore 12 ans de retraite pour les hommes et 17 pour les femmes. Et qu’y a-t-il de choquant à faire travailler plus de 35 heures la plupart des cadres et des employés, surtout ceux qui ont la sécurité de l’emploi, quand des agriculteurs, des commerçants, des médecins sont capables, jusqu’à 65 ans et plus, de travailler plus de 50 heures par semaine.

Voilà une grande réforme, juste et efficace, qui honorerait le gouvernement qui la fera, enfin! Hâtons-nous, avant d’être frappés par un déclin inexorable et des lendeamins qui déchantent où la note sera beaucoup plus salée! En avons-nous conscience? Derrière les revendications dangereuses que relayent les media, je crois que la majorité – silencieuse – en a pris conscience.
Là où le bât blesse, c’est que la valeur travail a beaucoup baissé depuis 20 ans. Il faul lire le remarquable livre de Christian BAUDELOT « Travailler pour être heureux? ». Dans cette période, la proportion de ceux qui se déclarent heureux au travail a baissé de 34 à 17%! Les loisirs, les nouvelles technologies devenues des toxicomanies (internet, TV, mobile, video) occupent de plus en plus le temps. Je suggère au gouvernement de convoquer C. BAUDELOT pour les négociations sur les retraites.

Je crois que la population de France Telecom subit de plein fouet le choc de la modernisation. On demande aux employés de changer de job, parfois de lieu de travail, de s’adapter à un contexte nouveau. Rien de bien original, cela se fait régulièrement dans un grand nombre d’entreprises du secteur privé. Ici, le problème est que le changement touche des populations qui n’y ont pas été habituées. Aussi, il constitue un profond traumatisme, d’autant plus violent que le changement est brutal.

Lorsque l’on a fait toute sa carrière dans un poste avec les mêmes collègues au même endroit, c’est bien difficile de changer de métier. Il est clair que depuis une dizaine d’années, les changements ont été très importants chez France Telecom. Cette entreprise ne ressemble plus à ce qu’elle était à l’époque. La mutation était inéluctable pour s’adapter à la concurrence et aux challenges technologiques mais aussi pour réduire le gouffre de la dette.

Alors que le terme pression et cadence n’existaient pas il y a dix ans, aujourd’hui, chaque employé est soumis à des objectifs ambitieux, une pression des coûts et une grosse charge de travail. Ce n’est pas tellement le rythme actuel qui est en cause, il me semble conforme à ce qui se fait dans la plupart des entreprises privées du secteur, c’est plutôt le rythme du changement.

Il y a bien pire que France Telecom en termes de conditions de travail. Simplement, on n’en parle jamais car cela touche des entreprises de taille moins importante et donc l’impact social et médiatique est moindre.

Quoiqu’il en soit, ce triste bilan doit faire émerger un certain nombre de règles. Il ne faut plus laisser certaines entreprises publiques françaises perdurer dans leur mode de fonctionnement où elles ne tiennent que grâce aux perfusions régulières de l’Etat. Il faut adapter doucement mais sûrement chaque entreprise à ce qui se fait dans le secteur privé. Ainsi, le jour où la privatisation devient inéluctable pour des raisons réglementaires, le choc est moins brutal car l’entreprise a pris les devants et ses hommes sont prêts à faire face à la concurrence nouvelle.

On ne peut pas vivre dans un monde sans concurrence. La concurrence est saine. Elle permet de réguler les prix et d’améliorer la qualité. De plus, il est profondément injuste que quelques centaines de milliers de salariés du secteur public continuent à bénéficier d’avantages et de conditions de travail complètement différents de ce qui se fait dans le secteur privé. Le gouffre est trop important et lorsque l’on passe du public au privé, le choc est trop rude. Il faut donc réduire cet écart pour améliorer l’égalité entre salariés.

Une fois de plus, les écolos pourtant à l’origine de ce projet ne sont pas satisfaits. Avec eux, il faudrait même taxer la respiration pour que les gens ne respirent pas trop.

Moi je propose que l’on créé une taxe sur la connerie politique. Tous les hommes politiques qui créent des taxes dont les effets sont négatifs ou qui prennent des mesures inappropriés seront taxés jusqu’à la fin de leur jour pour rembourser leur erreur à la société. Je pense que cela les ferait réfléchir à deux fois avant de créer des usines à gaz qui finissent par polluer plus le système que lui rapporter. Par exemple, prenons le cas de la CSG/CRDS créée par Juppé. C’était censé être une taxe provisoire. C’est vrai, c’était très provisoire mais ce qu’il avait oublié de préciser à l’époque, c’est que c’est son champs d’application qui était provisoire car depuis cette taxe a bien évolué et pas vraiment dans le sens attendu!

Plutôt que de créer des taxes tout le temps, il serait mieux de tout fusionner pour créer une taxe unique qui servirait à tout financer car là, rien que pour gérer ce bordel, cela coûte très cher à l’état et franchement, je préfère que les fonctionnaires soient occupés à des choses plus intéressantes pour la société que de gérer la complexité du système fiscal.

Vous vous souvenez du prélèvement à la source? Un vieux projet lancé il y a des années. On en entend plus parler… Trop compliqué à mettre en oeuvre? Trop impactant pour les effectifs de l’état? Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? Vive la France!

Même madame Nuages, Christine Lagarde, grande habituée des prévisions foireuses, est étonnée de ce résultat. Ceci montre bien qu’elle ne maîtrise vraiment pas la situation. Il serait peut être temps de changer de ministre de l’économie pour prendre quelqu’un qui fasse moins de prévisions et plus d’actions concrètes…

Ce qui est sûr, c’est que cette tendance n’est pas le fruit du hasard. On ne peut pas inverser une tendance si mauvaise au début de l’année par un simple coup de baguette magique. Il serait donc bon qu’on comprenne ce qui s’est passé pour en tirer des leçons pour l’avenir et le cas échéant réutiliser cette méthode qui semble fonctionner, en espérant qu’elle ne coûte pas trop cher au contribuable…