Commentaires sur : Le nucléaire http://www.lautre-monde.fr/le-nucleaire/ Mon, 06 Sep 2010 18:56:24 +0200 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 Par : princesse http://www.lautre-monde.fr/le-nucleaire/#comment-7266 princesse Mon, 05 Apr 2010 17:02:38 +0000 http://www.lautre-monde.fr/2007/05/02/le-nucleaire/#comment-7266 Si vous vous voulez de l'énergie pas chère : choisissez le nucléaire ! Sans compter que la pollution engendrer par le nucléaire est plutôt faible par rapport aux autres moyens de production d'électricité. Et n'allez pas me dire qu'il faut remplacer les centrales nucléaires par des éoliennes et des panneaux solaires, car c'est du grand n'importe quoi ! Et oui, il y en faudrait tellement qu'il n'y aurait probablement plus de place sur le territoire français. Moi je dis ou au nucléaire ! Bien sur il faut que l'éolien ou le solaire soit utilisé mais pas dans la démesure telle que les écolos nous le proposent car non seulement la facture serait terriblement salée, mais aussi parce que sa finirait par ne plus être écolo ! Si vous vous voulez de l’énergie pas chère : choisissez le nucléaire ! Sans compter que la pollution engendrer par le nucléaire est plutôt faible par rapport aux autres moyens de production d’électricité. Et n’allez pas me dire qu’il faut remplacer les centrales nucléaires par des éoliennes et des panneaux solaires, car c’est du grand n’importe quoi ! Et oui, il y en faudrait tellement qu’il n’y aurait probablement plus de place sur le territoire français. Moi je dis ou au nucléaire ! Bien sur il faut que l’éolien ou le solaire soit utilisé mais pas dans la démesure telle que les écolos nous le proposent car non seulement la facture serait terriblement salée, mais aussi parce que sa finirait par ne plus être écolo !

]]> Par : Gilles http://www.lautre-monde.fr/le-nucleaire/#comment-2113 Gilles Sat, 09 Jun 2007 23:03:18 +0000 http://www.lautre-monde.fr/2007/05/02/le-nucleaire/#comment-2113 Ca me fait penser aux messages de végétariens qui cherchent à te dégouter LOL Moi qui suit plutôt anti-nucléaire, je trouve le ton de l'article à remettre en cause :D Ca me fait penser aux messages de végétariens qui cherchent à te dégouter LOL
Moi qui suit plutôt anti-nucléaire, je trouve le ton de l’article à remettre en cause :D

]]> Par : Olivier http://www.lautre-monde.fr/le-nucleaire/#comment-2112 Olivier Sat, 09 Jun 2007 21:03:08 +0000 http://www.lautre-monde.fr/2007/05/02/le-nucleaire/#comment-2112 Cela ressemble à du spam, je tronçonne... Désinformation, quand tu nous tiens... Cela ressemble à du spam, je tronçonne…

Désinformation, quand tu nous tiens…

]]> Par : Marguerite http://www.lautre-monde.fr/le-nucleaire/#comment-2111 Marguerite Sat, 09 Jun 2007 19:30:35 +0000 http://www.lautre-monde.fr/2007/05/02/le-nucleaire/#comment-2111 La part du nucléaire est de 78% de l'électricité et seulement 17% de l'énergie finale utilisée en France. Dans le monde, c'est 16% et 6%. L'énergie produite par le nucléaire n'est pas intéressante puisque 32 à 34% (selon les réacteurs) est transformé en électricité. Le reste est perdu en chaleur, dans l'air ou pour réchauffer les fleuves, avec des excès de polution lors des fortes chaleur d'été. Lors des canicules, il faut mettre au ralenti les réacteurs nucléaires, donc de l'électricité en moins. De toute façon, nous allons bientôt manquer d'uranium : *****//travail-chomage.site.voila.fr/energie/fin_uranium.htm et aucune solution de rechange avec le nucléaire avant 2040 (premiers prototypes industriels). Mieux vaut dépenser son argent pour des solutions durables, toutes les formes d'énergies renouvelables. La part du nucléaire est de 78% de l’électricité et seulement 17% de l’énergie finale utilisée en France.
Dans le monde, c’est 16% et 6%.

L’énergie produite par le nucléaire n’est pas intéressante puisque 32 à 34% (selon les réacteurs) est transformé en électricité. Le reste est perdu en chaleur, dans l’air ou pour réchauffer les fleuves, avec des excès de polution lors des fortes chaleur d’été.

Lors des canicules, il faut mettre au ralenti les réacteurs nucléaires, donc de l’électricité en moins.

De toute façon, nous allons bientôt manquer d’uranium :
*****//travail-chomage.site.voila.fr/energie/fin_uranium.htm
et aucune solution de rechange avec le nucléaire avant 2040 (premiers prototypes industriels).

Mieux vaut dépenser son argent pour des solutions durables, toutes les formes d’énergies renouvelables.

]]> Par : Olivier http://www.lautre-monde.fr/le-nucleaire/#comment-2110 Olivier Fri, 04 May 2007 14:29:08 +0000 http://www.lautre-monde.fr/2007/05/02/le-nucleaire/#comment-2110 D'une part, il s'agit en effet de la part d'énergie et pas de la part d'électricité et ensuite il s'agit de la part d'énergie consommée et non de la part d'énergie produite ce qui fait une énorme différence sachant que le nucléaire représente 78% de l'énergie produite en France (normal car on n'a pas de pétrole et pas beaucoup d'éoliennes et de panneaux solaires). D’une part, il s’agit en effet de la part d’énergie et pas de la part d’électricité et ensuite il s’agit de la part d’énergie consommée et non de la part d’énergie produite ce qui fait une énorme différence sachant que le nucléaire représente 78% de l’énergie produite en France (normal car on n’a pas de pétrole et pas beaucoup d’éoliennes et de panneaux solaires).

]]> Par : FrédéricLN http://www.lautre-monde.fr/le-nucleaire/#comment-2109 FrédéricLN Fri, 04 May 2007 13:31:57 +0000 http://www.lautre-monde.fr/2007/05/02/le-nucleaire/#comment-2109 en fait, c'est un lapsus. Le nucléaire produit 17 (ou 18)% de l'énergie consommée en France ; SR a dit "électricité" au lieu de "énergie", ce qui fait évidemment une grande différence. EPR c'est bien 3ème génération (le même réacteur que celui vendu à la Finlande). Et encore le terme "3ème génération" relève-t-il plus de la comm' que de la réalité technique on devrait écrire 2.1 ... en fait, c’est un lapsus. Le nucléaire produit 17 (ou 18)% de l’énergie consommée en France ; SR a dit « électricité » au lieu de « énergie », ce qui fait évidemment une grande différence.

EPR c’est bien 3ème génération (le même réacteur que celui vendu à la Finlande). Et encore le terme « 3ème génération » relève-t-il plus de la comm’ que de la réalité technique on devrait écrire 2.1 …

]]> Par : Vanch' http://www.lautre-monde.fr/le-nucleaire/#comment-2108 Vanch' Wed, 02 May 2007 23:29:57 +0000 http://www.lautre-monde.fr/2007/05/02/le-nucleaire/#comment-2108 Reprenez vos dossiers siouplé et lisez mieux. Reprenez vos dossiers siouplé et lisez mieux.

]]> Par : Olivier http://www.lautre-monde.fr/le-nucleaire/#comment-2107 Olivier Wed, 02 May 2007 22:16:23 +0000 http://www.lautre-monde.fr/2007/05/02/le-nucleaire/#comment-2107 EPR, c'est 3e à priori même si j'ai trouvé des trucs contradictoires sur le sujet. Ceci dit, ce n'est qu'un numéro non? Alors que les statistiques sur le nucléaire, si on confond les statistiques mondiales et françaises, c'est un peu gros... EPR, c’est 3e à priori même si j’ai trouvé des trucs contradictoires sur le sujet. Ceci dit, ce n’est qu’un numéro non?

Alors que les statistiques sur le nucléaire, si on confond les statistiques mondiales et françaises, c’est un peu gros…

]]> Par : Gilles http://www.lautre-monde.fr/le-nucleaire/#comment-2106 Gilles Wed, 02 May 2007 22:03:22 +0000 http://www.lautre-monde.fr/2007/05/02/le-nucleaire/#comment-2106 Et l'EPR, 3° ou 4° ? Car j'ai lu il y a quelques jours que la finlande avait en effet un EPR. Donc prototype donc pas 4° génération... Là, ils viennent de se friter, c'est plus rigolo :) Et l’EPR, 3° ou 4° ? Car j’ai lu il y a quelques jours que la finlande avait en effet un EPR. Donc prototype donc pas 4° génération…
Là, ils viennent de se friter, c’est plus rigolo :)

]]>