Ce procès illustre parfaitement l’état d’un système voulu et entretenu par les hommes politiques depuis 30 ans : une justice à l’agonie, tout comme le reste de l’administration, lente et poussive, facilement retardée par n’importe quel artifice de procédure.

Au moins, ce qui est bien avec ce système, c’est que les politiques n’ont pas trop de souci à se faire. Ils sont sûrs que cela prendra tellement de temps pour qu’ils soient jugés que l’affaire se termine presque toujours en queue de poisson à un moment où l’opinion publique n’en a plus rien à faire.

Comment tolérer dans une démocratie moderne comme la notre que des procès puissent durer plus de 5 à 10 ans? C’est un non sens complet.

Je voyais hier soir un excellent reportage sur Canal+ sur le système Chirac dans les années 90. C’était édifiant. Entre les marchés truqués, les pôts de vin et les emplois fictifs, il y avait à boire et à manger et pas que de la tête de veau…

Aussi incroyable que cela puisse paraître, la gauche a défendu Chirac à une époque où il aurait pu chuter. Lionel Jospin expliquait qu’il avait accepté la cohabitation et que par conséquent, il n’était pas question de faire tomber Chirac. Maître Arnaud Montebourg qui souhaitait alors faire voter une résolution par le parlement n’a pas pu compter sur le soutien de ses collègues socialistes, apparemment pressurés par Matignon! Et que dire de Roland Dumas, aujourd’hui conseiller du Titanic ivoirien, qui à cette période a empêché le renvoi devant la haute cours de justice de la République de Jacques Chirac, probablement en échange d’une certaine bienveillance dans l’affaire Elf.

Dans toute cette affaire, ce qui est sûr, c’est que Maître le Borgne, avocat de Jacques Chirac, n’aura pas rendu la vue à la justice…

D’après un certain nombre de médias, la Mairie de Paris aurait secrètement négocié avec Jacques Chirac et l’UMP le retrait de sa constitution de partie civile dans le procès des emplois fictifs de la Mairie de Paris en échange du paiement d’une très grosse somme d’argent censée couvrir le salaire de ces fameux emplois fictifs. Il y en aurait pour plus d’un million et demi d’euros! Jacques Chirac en paierait une partie et l’UMP le reste.

Je comprends bien que Jacques Chirac n’a pas envie d’aller en prison. Personne n’a envie d’y aller. Cependant, s’il est innocent, il ne doit pas craindre un procès. Après, s’il est coupable, c’est sûr que c’est beaucoup plus gênant. Payer cette somme à la Mairie de Paris, c’est reconnaître une certaine culpabilité. Face à de tels aveux, il conviendrait que le parquet revoit sa position et renvoit Jacques Chirac devant le tribunal afin que la vérité éclate au grand jour.

Ce petit marchandage me laisse un goût amer. Cela laisse à penser que Bertrand Delanoë serait enclin à marchander avec ses pires ennemis. Pourquoi faire cela? Pour renflouer les caisses de la Mairie de Paris? Certainement pas, la somme versée bien qu’importante pour le commun des mortels comme moi ne représente rien dans le budget global de la Mairie qui est de plusieurs dizaines de milliards d’euros. J’ai plutôt le sentiment que Bertrand Delanoë poursuit une vieille tradition de non agression entre les politiques. S’ils ne sont pas de la même tendance, ils sont de la même famille, celle des hommes et femmes de pouvoir. Ils se considèrent au dessus des lois. Alors quand la justice vient mettre son nez dans les affaires pas claires, il faut mieux se serrer les coudes et régler cela en famille. Delanoë n’est pas bête et il sait bien qu’un jour, il aura peut être besoin qu’on lui renvoit l’ascenseur, en partie dans le dossier explosif des comptes de Paris Habitat (ex Opac) dont il pourrait avoir à répondre devant la justice dans quelques années…

Finalement dans cette affaire, le seul qui soit lésé, c’est le citoyen lambda, qui assiste désarmé aux magouilles d’une élite qui brille par son hypocrisie et sa malhonnêteté plus que par son talent et son courage. Vive la France et vive la politique!

Après, je suis étonné par les réactions mi-figue mi-raisin de Ségolène Royal et François Hollande. On a presque l’impression qu’ils sont agacés que la procédure se poursuive, comme s’ils risquaient à un moment ou à un autre d’être mouillés… A moins qu’ils ne traînent quelques casseroles et qu’ils espèrent une jurisprudence Chirac pour éviter eux aussi des poursuites dans quelques années suivant une règle non établie qui voudrait que tout scandale politique soit prescrit après quelques années…

Néanmoins, si je souhaite que Chirac soit jugé, je ne souhaite pas forcément qu’il aille en prison. Cela sera à la justice d’en décider. En attendant, il bénéficie de la présomption d’innocence.

Au delà de Chirac, c’est la question de la responsabilité politique qui se pose une nouvelle fois. Les hommes politiques brassent une quantité de dossiers énorme, ils sont à l’origine de nombreuses décisions et dans une carrière politique qui peut durer une cinquantaine d’années, je pense qu’il est impossible de rester blanc comme neige. A un moment ou à un autre, il se peut très bien qu’un ami rende un service, fasse un don ou qu’un subordonné fasse une erreur de procédure qui avantage quelqu’un ou enfreigne la loi. Au final, c’est l’homme politique qui sera pointé du doigt et pourtant, il n’aura souvent même pas eu connaissance de l’erreur ou trop tard. Aussi, avant de sombrer dans le populisme du « tous pourris », il convient de faire la différence entre ceux qui utilisent régulièrement leur fonction pour retirer des avantages et ceux qui se retrouvent malgré eux embarqués dans des affaires dont ils n’ont jamais eu connaissance et gardent un fond d’honnêteté et de dévouement…

Sur cette vidéo, vous le verrez donc en train de draguer une vieille biche un peu plus fraîche que sa tortue ce qui suffit à déclencher en lui un intérêt énorme, bien plus que le discours prononcé par Bernie. Remarquez comme il lui tient la main. Remarquez aussi le sourire de François Hollande qui est mort de rire. J’adore le moment où Bernie se retourne brusquement comme la maîtresse d’école et Jacques pris la main dans la sac fait comme si de rien n’était. Il continue ensuite à faire des petits sourires à la femme qu’il a installé à côté de lui. Il ne lui reste plus qu’à lui glisser sa carte pour conclure. Mais suis je bête, inutile de donner sa carte, c’est Jacques Chirac, tout le monde le connaît, RDV dans les toilettes dans 2 minutes!

Cela pourrait être le titre d’une blague, je pense que cela sera bientôt le titre de la Une des journaux… Quelque chose me dit que Jacquot et Galouzeau vont finir l’année au quartier VIP de la Santé si cela continue comme ça. Ce qui est sûr, c’est que Sarko n’aura pas tardé à lâcher la meute sur son « ami » Galouzeau. Pour une fois, la justice n’aura pas traîné. Pour ce qui est de Jacquot, je ne crois pas que Sarko soit derrière son audition en tant que témoin assisté dans le cadre des emplois fictifs. Je pense qu’elle était prévue de longue date. Je vais suivre avec intérêt la suite des pérégrinations de Gergorin et Lahoud dans l’affaire Clearstream, c’est mieux que le feuilleton de l’été sur TF1!

Vous connaissez peut être Ségolène Royal. Vous connaissez aussi Jacques Chirac. La contraction des deux ne donne pas Royal Canin mais Royal Jacquot. Il ne s’agit pas d’une marque de croquettes pour votre chien mais d’une marque déposée de bourdes médiatiques sur des sujets divers et variés. Jacques Chirac, jaloux du succès de Ségolène au top 50 des bourdes, lui a emboîté le pas en déclarant à propos du nucléaire iranien, je cite, que : « Ce n’est pas le fait de détenir une bombe nucléaire qui serait dangereux. Une, peut être une deuxième un peu plus tard, … qui ne lui servira à rien. Ce n’est pas très dangereux. Mais ce qui est dangereux, c’est la prolifération. ». C’est un peu comme dire : « Ce n’est pas le sida qui est dangereux mais plutôt les rapports sexuels non protégés ». Je suis un peu surpris de ces propos de Jacques Chirac. Je pense qu’il n’avait pas dû répéter assez son texte avec son conseiller en communication avant de rencontrer ces journalistes. Espérons qu’il ne se représentera pas pour l’élection présidentielle.