Le premier faisait régulateur des flux sur les quais du RER (il empêchait les accidents avec des personnes tentant d’entrer au moment de la fermeture des portes). Le second vendait des journaux à la criée dans une gare parisienne. La troisième était pompiste. Et la quatrième gérait le stationnement des véhicules sur un parking public. Ce qui m’a touché dans ce reportage, c’est le courage et la motivation de ces personnes pour s’en sortir. Ils faisaient des métiers assez difficiles, pas très enrichissants d’un point de vue intellectuel mais tous faisaient contre mauvaise fortune bon coeur. Ils étaient contents de travailler, d’être utiles et de gagner leur vie grâce à ce métier.

Et là, aussi incroyable que cela puisse paraître, en dépis de tout bon sens, le journaliste avait un ton extrêmement négatif leur demandant comment ils pouvaient accepter de faire cela, ironisant sur le fait que ce n’était pas un vrai boulot. J’ai trouvé cela vraiment insupportable. Au lieu de valoriser l’image de ces personnes qui se donnent du mal pour s’en sortir et y parviennent grâce à leur travail, la trame de fond du reportage était : « avec la crise, les gens sont obligés d’accepter n’importe quoi comme boulot, c’est vraiment pas une vie, ils auraient mieux fait de rester au chômage ». C’était insultant pour ces personnes et leur métier.

Il n’y a pas de petits métiers! Il n’y a que de petits esprits, comme ceux des journalistes ayant fait ce reportage scandaleux. Ils feraient mieux de se poser des questions autour des personnes qui ne font rien pour s’en sortir plutôt que de montrer du doigt ceux qui prennent leur destin en main et se donnent du mal. Moi je leur tire mon chapeau à ces gens là, c’est courageux vu leur parcours d’avoir la force de se remettre en cause pour accepter un job difficile plutôt que de rester au chômage. Ils démontraient une motivation sans faille, toujours avec le sourire alors on n’a pas le droit de dénigrer leur métier comme c’était fait dans ce reportage car ils sont bien plus utiles à la société que ces pseudo journalistes qui font leur beurre sur le dos de la crise.

Pour conclure, j’en ai vraiment marre de payer ma redevance pour financer ce genre de reportages. Lorsque la télévision publique se fait l’écho de l’extrême gauche, c’est la démocratie qui est bafouée! En période de crise, ils feraient mieux de valoriser et mettre en avant les bonnes initiatives pour s’en sortir. On voit bien là le but à peine voilé de ce genre de reportages : entretenir l’idée de précarité dans l’inconscient collectif. C’est le journalisme de la peur. Mais rassurez vous, sur France 2, ils ne connaissent pas la précarité…

Ce qui est plus inquiétant mais relativement logique vu l’évolution de notre société et la mondialisation, c’est que nos emplois sont créés en majorité dans le secteur tertiaire alors que le secteur industriel continue de perdre des emplois. C’est une tendance forte depuis plusieurs années. Il n’y a pas 36 manières d’inverser cette tendance. Il faut améliorer la compétitivité de notre industrie. On ne peut plus continuer de voir les sites industriels fermer les uns après les autres alors que d’autres pays européens s’en sortent mieux que nous de ce point de vue. Il n’y a pas de fatalité en la matière. Mais il est sûr qu’il faudra travailler un peu plus, c’est la survie de notre industrie qui en dépend.

On voit ainsi se créer une gaussienne qui est celle du taux d’actifs par catégorie d’âge. Elle est relativement parallèle à celle du rythme de travail. Cela démarre doucement, de 25 à 45 ans, c’est la montée en puissance et l’apogée. Puis à partir de 45 ans, c’est la descente et la fin de carrière. Pourtant en réalité, un employé n’est pas cuit à 45 ans. Il est peut être cuit dans sa tête parce qu’on lui a laissé penser pendant des années qu’à 55 ans, c’était la pré retraite et on a commencé à lui ouvrir le placard promis dans l’organisation mais en réalité, d’un point de vue intellectuel et physique, il est encore capable d’apporter.

C’est donc toute cette mentalité qu’il faut changer depuis l’entreprise à l’administration jusqu’aux salariés. Il faut adapter chaque emploi au stade de la carrière pour s’appuyer sur les forces de chacun. Je voyais hier Bernard Thibault de la CGT dire que c’était ridicule d’allonger la durée de la carrière à 41 ans tant que le taux d’actifs des seniors serait de 38%. Je suis assez d’accord avec lui là dessus. Il faut régler ce problème. On ne peut pas d’un côté dire à 38% de la population qu’il va falloir travailler plus longtemps et à 62% qu’il aurait fallu travailler plus longtemps mais qu’on ne leur en a pas laissé la possibilité…

Je suis contre l’instauration de quotas car je la trouve dangereuse pour la compétitivité (car qui dit quota dit amende en cas de non respect). Je suis plutôt pour une évolution globale des mentalités. Il faut que d’un côté, les salariés évoluent, aient la possibilité de se former régulièrement pour conserver une bonne employabilité et de l’autre côté que les entreprises établissent des plans de carrière sur 40 ans et non plus sur 30 ans comme c’est le cas actuellement.

Le système scolaire porte une très forte responsabilité dans l’échec de nos banlieues. Lorsqu’il n’y a pas de cadre à la maison, lorsque les parents démissionnent parce qu’ils ignorent tout de leur mission, il n’y a que le système qui puisse cadrer les brebis égarées.

Mais revenons sur la démission des parents, cela me semble important. L’autorité parentale, concept vétuste, est un ressort cassé dans notre société. Comment demander à des parents de faire respecter des règles dont ils ignorent l’origine et la portée? On ne prescrit pas l’autorité, on l’apprend et on la transmet. Pour suivre les règles d’un système, il faut d’abord les apprendre et les comprendre. C’est tellement simple qu’on l’a oublié mais lorsqu’une personne arrive dans un nouveau cadre, une famille, une entreprise ou une association, elle doit se plier au cadre pour se faire accepter. Le problème, c’est l’absence de cadre défini à certains endroits. Il faut donc rétablir ce cadre. Et il n’y en a pas 36 possibles. Par conséquent, ce n’est pas le rôle des médiateurs, des assistantes sociales ou des associations style « ni salope ni ta soeur » ou « encore l’inondation » de rétablir le cadre de la société. L’Etat doit assumer et rétablir l’ordre et le respect, le même pour tous. La première chose est de définir de manière claire ce qu’est le cadre. Ensuite, il faut l’apprendre à tous : les plus jeunes via l’instruction civique, les adolescents via des journées de participation à des activités sociales civiles, les paumés et les parents via des stages de civilisation. Je n’ai rien contre les associations ou les médiateurs mais je pense que ce ne sont que des pansements posés sur une jambe gangrénée. Ils permettent de ralentir la progression de la maladie mais ils ne la guérissent pas.

Je suis toujours frappé lorsque je me balade en pleine journée de voir le nombre de gens désoeuvrés dans la rue en pleine journée. Il y a pourtant plein de travail mais pas pour eux visiblement. Il ne faut plus laisser les jeunes sortir du système scolaire avant un certain âge. L’école est obligatoire. On ne doit plus pouvoir sécher les cours. Il faut rétablir les filières professionnelles par rapport à la filière générale. Je me souviens quand j’étais à l’école, on me rabâchait sans cesse que si je ne travaillais pas bien, je serais « orienté », pourquoi pas désorienté pendant qu’on y est? Pourtant, la France a plus besoin de maçons et d’électriciens que de BAC littéraires ou pire de lycéens sans BAC ou de BAC + 15 sans job. Je voyais l’autre jour à la télévision une pauvre caissière qui avait un BAC + 5 et se plaignait des gens qui disaient à leurs enfants à la caisse : « tu vois, si tu ne travailles pas à l’école, tu vas finir comme elle ». N’est ce pas la faillite d’un système que celui qui met derrière une caisse une personne avec un BAC + 5? Quelle triste résultat pour cette pauvre étudiante probablement bercée par le doux discours d’un prof de français lui promettant un avenir artistique florissant dans une filière bouchée. Ah ces profs de français, je pourrais écrire des pages dessus, la plupart des aigris se prenant pour d’illustres auteurs qui n’ont rien fait d’autre dans leur vie qu’écrire le roman de leur échec mais aussi celui d’une génération sacrifiée sur le ban de leur ambition à l’horizon incertain.

Mais alors que faire entre un système scolaire qui ne répond plus aux besoins de la société et des parents absents? Il faut imposer un cadre et permettre à chacun d’y trouver sa place et de se l’approprier. Le cadre, ce n’est pas la rue, ce n’est pas le trafic. Le cadre, c’est l’école et le travail, c’est le respect des règles. Ce n’est pas une alternative, c’est une obligation.

Et puis, il faut arrêter de demander des budgets et des subventions. On ne doit plus acheter la paix sociale à coups de terrain de foot et de locaux associatifs ou de zones franches. Il faut donner une perspective, expliquer que la vie est faite d’efforts et de difficultés, que c’est une réalité pour tous et donner à chacun la chance de s’en sortir. Cela commence par une école plus adaptée qui ne laisse personne sur le bord de la route et n’envoie personne dans des impasses. Pour cela, il faut former les professeurs et réformer les programmes scolaires. A quoi est ce que cela sert d’apprendre Mozart ou Picasso à des jeunes qui ne savent pas lire ou compter? Il faut être pragmatique à un moment et revenir à la réalité…

Et c’est là d’autre part où je souhaite également préciser un autre argument. Lorsque l’on fait partie d’un groupe visé par une mesure coercitive ou sur lequel pèse une suspicion, c’est très désagréable. L’absence de clarté au sujet du nombre des fraudeurs et des conditions de cette fraude joue aujourd’hui en défaveur de l’image des chômeurs en général. Je m’explique, prenons un autre exemple, parfois, tel ou tel pays est visé par un autre de manière violente. Je me souviens par exemple qu’en 2002, nous passions tous pour des racistes à l’étranger parce que Le Pen était au deuxième tour. Heureusement, l’amalgame a vite cessé puisqu’au deuxième tour, la victoire de Chirac a été assez énorme. C’était juste pour l’exemple, inutile de commenter plus celui-ci. On comprend donc bien que lorsqu’il y a un amalgame qui est fait, le seul moyen d’en sortir est de proposer des chiffres fiables. Et le contrôle des chômeurs permettra cela.

Une fois que ce contrôle sera en place et qu’il sera efficace, nous n’entendrons plus l’amalgame terrible qui veut que le chômeur est nécessairement un fainéant ou un fraudeur. Il y aura d’un côté les chômeurs ou plutôt les demandeurs d’emploi et d’un autre côté les fraudeurs. Ces deux groupes seront bien distincts et cela sera bien mieux, ne croyez vous pas?

Comme vous le savez peut être, un décret permettant aux agents chargés du contrôle des chômeurs de contrôler les revenus des chômeurs par le croisement des fichiers du fisc vient d’être publié au Journal Officiel. Evidemment, on a assisté à une levée de bouclier des syndicats qui dénoncent la stigmatisation des chômeurs. Personnellement, en tant que contribuable, je m’étonne plutôt qu’un tel dispositif n’ait pas été mis en place plutôt. Quand on voit l’état de l’assurance chômage, on peut s’interroger de manière légitime sur le fait que l’argent donné aux chômeurs ne soit pas contrôlé.

N’ayant pas l’habitude de jeter l’argent par les fenêtres, je contrôle en général les dépenses que je fais. J’ai donc du mal à comprendre que l’Etat qui est responsable de l’utilisation de l’argent des contribuables n’ait pas mis en place plus tôt un tel dispositif, le croisement des fichiers informatiques étant le B-A BA du contrôle.

Les syndicats sont biens dans leur rôle lorsqu’ils critiquent cette initiative. A une période où l’on réclame de toutes parts de la transparence, je pense que le minimum que l’on puisse demander est un meilleur contrôle des dépenses publiques. Les chômeurs qui n’ont rien à se reprocher ne se sentiront nullement visés par ce décret. Le contrôle a pour but de vérifier si des personnes inscrites au chômage et soupçonnées de fraude ne travaillent pas et perçoivent donc des revenus incompatibles avec leur chômage déclaré.

Bref, tout cela me semble tellement normal et juste que je ne comprends pas pourquoi les syndicats et le PCF crient au scandale. Le chômage est versé sous certaines conditions, il est donc normal que l’on vérifie que les conditions soient bien remplies.

Tout d’abord, lorsqu’on s’inscrit, il suffit juste d’avoir une attestation de l’employeur et quelques bulletins de salaire. Il n’y aucune vérification faite auprès de l’employeur ou des services fiscaux pour voir que d’une part l’employeur a bien employé la personne et que d’autre part, ses salaires ont bien été déclarés au fisc. Nous sommes en 2005, à l’heure d’Internet, je suis très étonné qu’un recoupement aussi simple de fichiers informatiques n’existe pas. Du coup, quelques escrocs volent l’argent des français.

De plus, le contrôle sur les chômeurs est vraiment léger. Il suffit de se présenter à l’entretien qui a lieu une fois tous les six mois environ (cela devrait être une fois par mois en 2006). La personne pose deux-trois questions pour voir si la recherche d’emploi avance et ça suffit. Nul besoin de justifier qu’on a passé des entretiens ou que l’on recherche vraiment. Là encore, je pense qu’il faudrait appeler les entreprises ayant reçu en entretien la personne pour savoir comment s’est passé l’entretien et pourquoi la personne n’a pas été retenue, cela permettrait d’affiner la recherche, de recentrer le candidat mais aussi de mettre un peu plus de pression sur ceux qui se tournent les pouces.

Attention, je ne veux pas par cette note stigmatiser le comportement des chômeurs et tous les mettre dans le même panier. C’est dur d’être au chômage. Maintenant, je reproche au système de ne pas être très encourageant et motivant. Le chômeur est livré à lui même. Du coup, les motivés s’en sortent tant bien que mal et les pas motivés attendent chez eux que cela se passe. On voyait un haut fonctionnaire dans le reportage dire quelque chose comme : « nous, nous sommes là pour payer le chômage, pas pour fliquer le chômeur ». Oui, sauf que moi, quand je donne de l’argent à quelqu’un, j’attends toujours un minimum de justifications en retour, surtout lorsque cet argent n’est pas le mien mais celui de la communauté. Et bien non, on voyait des fonctionnaires tranquillement en train de remplir quelques formalités administratives et puis après, que le chômeur retrouve un emploi ou pas, après tout, c’est le problème du chômeur à la fin de la journée, pas le leur…

Il faut réformer le système des deux côtés. Tout d’abord, l’ANPE doit avoir des objectifs de résultats et non plus des objectifs de moyens. Il faut que chaque conseiller de l’ANPE soit payé en fonction du nombre de personnes qu’il réussit à reclasser, comme cela se fait dans le privé dans les agences d’intérim. Le conseiller de l’ANPE doit être moteur. Il est censé connaître le monde de l’emploi, il doit faire comprendre au chômeur que son intérêt est de retourner au plus vite dans le monde de l’emploi, pour son bien et celui de la société. Ensuite, il faut révolutionner l’état d’esprit d’une minorité de chômeurs qui pensent que le chômage est un dû. On ne doit pas se dire qu’on peut rester au chômage pendant des années sous prétexte qu’on a cotisé au préalable pendant longtemps. Il faut réhabiliter les vertus du travail. Le travail est un moyen de se développer personnellement. C’est aussi un moyen d’obtenir une reconnaissance individuelle au travers du collectif. Enfin, rester au chômage, c’est déstructurant, au bout de quelques mois, on tourne vite en rond et on a plus la motivation, c’est là que l’ANPE doit être là pour redonner confiance et motiver!

Le chômage coûte très cher à la France, il faut donc qu’il diminue. Certains secteurs d’activité ont des problèmes pour trouver des employés. D’autres secteurs souffrent d’un déficit d’image. Enfin, pour certains, être au chômage est plus rémunérateur que travailler, tout cela doit changer. L’emploi crée la croissance qui crée l’emploi ce qui au final fait diminuer le chômage. Il faut sortir du cercle vicieux pour rentrer dans un cercle vertueux.